随州白云湖派出所网格警员救助一名走失老人

如果说英国19世纪的宪章运动的主题是普选权，那么20世纪中后期的宪章运动的主题则是成文宪法。

但是，如果将不动产登记视为国家对不动产交易的干预，实质上便是赋予登记机关享有审查交易行为的权力，必然再次引发公权力对私法自治的粗暴干涉。[14]参见郝振江：《论非讼程序的功能》，《中外法学》2011年第4期。

《物权法》规定办理不动产登记的主体是登记机构，其职能是管理不动产登记簿，目的是将不动产物权的变动以登记的方式公示出来，进而保护物权变动中的交易安全。可见，《物权法》规定的更正登记制度和异议登记制度均表明，在当事人认为登记机关的不动产登记行为有错误时，即应先通过民事诉讼确权，再由当事人申请登记机构办理更正登记，而不是由当事人申请行政复议或者行政诉讼。总之，如果将用于监督行政权力的行政诉讼制度用于解决民事争议，带来的问题数量将可能远远超过其所解决的问题数量，造成的混乱恐怕不是条文的起草者所能够想象的。这样一来，行政诉讼与民事诉讼便自然而然地交织在一起。可见，至少在当时的不动产登记部门看来，不动产登记行为是一种行政确权行为。

也正因为如此，有些国家或者地区的不动产登记机关是法院(如德国)，有些国家或者地区的不动产登记机关则是行政机关(如日本和我国台湾地区)，不能因为登记机关是法院就认为不动产登记是司法权的行使，也不能因为登记机关是行政机关就认为不动产登记是行政权的行使。在发生登记错误(登记的权利人与真正权利人不一致)时，《物权法》第19条第1款特别规定了更正登记制度，即在登记的权利人作出书面同意更正或者有证据证明登记确有错误时，登记机构应当办理更正登记。【36】 对英国宪法典型优点的简单描述是，它的富于尊严的部分是非常复杂且有点堂皇的，是非常古老且颇受尊重的。

（3）平等原则，即坚持普通法面前人人平等，法律施与平等的保护，反对特权。他对内阁的重视显示了运用强大的行政机构维护宪法及政策稳定性、消解普选权改革冲击波的政治意图。边沁首先为读者展示了1870年代的整体知识氛围，即道德界的理论思考与改进落后于自然界日新月异的进展，并提出从方法和精确性上对作为道德界元伦理的功利主义原则——最大多数人的最大幸福是正确与错误的衡量标准【20】——进行发展的必要性。作为主权标志的议会（包括君主、贵族院和平民院）则安排在后续章节之中。

白芝浩的框架为英国政制提供了非常精妙的时代化的正名。【33】在此批评基础上，白芝浩提出了自己的尊严—效率二重结构：宪法的尊严部分（the dignified part），其功能在于激发和保留人们的崇敬之心。

上文中将戴雪作为英国宪法学术法典化的典型，是因为他从原则与结构而非具体的法律技术层面建构了理解英国宪法整体性所必要的认知框架。这里涉及到英国公法研究中的两种理论风格，即规范主义与功能主义。（2）对宪法惯例予以重视，通过宪法性法律与宪法惯例的关联性解释实现英国宪法的体系化。相反，边沁并不是以普通法的方式来批评布莱克斯通，而是首先确立自己的功利主义原则，以此为根据对布莱克斯通作品的要害部位进行直接打击。

国家宪法对他们来说意味着其实际的社会政治秩序——一整套从前代继承下来的且规范当下政府操作行为法律、习惯和先例。这些基本观点在19世纪末戴雪的《英宪精义》中有着进一步的阐释与发展。（5）政府干涉的范围及其正当性是应由法官加以决定的法律问题。【81】实际上，在笔者看来，汤姆金斯在这里列出的法律宪政主义的六大原则的理论成熟与制度运用的时间要远早于1990年代中期，而且诸多原则肯定与作为规范主义的保守主义相重叠。

    然而，英国现代宪制的基本特色远未过时，博格达诺教授也承认英国新宪法并未完成。（3）议会两院均应实行民主选举，且两院自由运行，不受政党忠诚性原则的限制。

这样，戴雪就形成了关于英国宪法的规范性认知框架： （1）       宪法的概念：关于主权权力之分配与行使的所有规则。【27】参见[英]白芝浩著：《物理与政治》，金自宁译，三联书店2008年版。

就做某件确定的事情而言，它们不一定比一个更简单的政体做得更好。戴雪的法治观导致英国公法学术中行政法和行政法学的理论地位长期无法确立。这一框架本身尽管带有浓重的普通法痕迹，但却是超越普通法视角的政治结构视角，为后来的批评者和修正者提供了一个恰当的学术工作起点。这种困境其实也是法教义学的普遍困境。这是一种有别于美国式人民自己模式的议会自己模式。这种自由观修正了消极自由观对国家权力的偏见，承认了合法干预是自由的条件而不仅仅是对自由的限制，这是对共和主义理论的现代发展。

（2）在宪法和普通法律之间缺乏显著的法律区分。【20】[英]边沁著：《政府片论》，沈叔平等译，商务印书馆1995年版，第92页。

  为支撑这一概念，戴雪具体说明了何为影响主权权力之分配或行使的规则：关于主权权力的所有者及其关系的规则。【77】果然，法律宪政主义者运用的就是法治和人权而非政治的方式来限制政府权力的。

白芝浩提供的理解方式是： 政制中富于尊严的部分给予政府力量——使它获得动力。如果这位教授完全按照本分从事，他在工作程序上可以从英国法院的判例体系出发，根据判例法中的规则提炼宪法规则，则势必将不适宜进入法院的宪法规则排除在外，从而就不可能完成英国宪法的学术法典化。

柯克以遥不可追的普通法的名义向国王和议会要求司法独立和司法审查的权力。  在内阁这一章中，白芝浩首先批评了两种认知英国宪法的理论模式：一种是三权分立的模式。【86】然而，这种自由观也确实存在激进之处，比如汤姆金斯据此主张废除英国君主，将君主的存在视为对人民自由的一种支配关系，从而将白芝浩视为英国宪法尊严部分的王权彻底扫除。第三要一一为之作界，不使互相混淆。

【7】See Vernon Bogdanor, The New British Constitution, Hart Publishing, 2009, pp.291-310. 【8】关于宪法学中的根本法概念解释，参见陈端洪：《论宪法作为国家的根本法与高级法》，《中外法学》2008年第4期。【34】这一分类尽管有着英国宪法的经验背景和解释英国宪法的强烈的理论预期，似乎是为英国宪法量身打造的，但白芝浩并不满足于此，他为自己的分类法提供了关于宪法功能理解的普遍性基础： 每部宪法都有两个必须达成的目标：先获得权威，然后运用权威。

【65】 当然，这种二元划分只是一种理想类型方法的运用，并不等于说所有的基于政治视角的宪法学者都只有功能主义面向，也不是说普通法学者对宪法中的政治内容就毫无洞察和关照【66】。实际上，是边沁而非布莱克斯通把准了1870年代之后英国宪法变迁的脉搏。

戴雪开宗明义，在第一章《议会主权》的开头即表明了自己的主要观点：（1）议会主权的存在是一个法律事实，为英国宪法所长期承认。【29】 在简要廓清从布莱克斯通经由功利主义而到达白芝浩的历史线索之后，让我们回到《英国宪法》本身来看白芝浩如何解说英国宪法中的议会主权。

从比较宪法学的角度来看，戴雪时代的宪法学说已经有从权利哲学来加以界定的宪法概念。相反，经过戴雪的整理与提升，英国宪法学的研究对象和辩论主题似乎更加明确了。  尽管汤姆金斯教授的具体政策建议也许不那么切合英国国情，但却严格符合于其自身设定的现代共和主义规范原则。1776年，年方28岁的边沁匿名发表了针对《英国法释义》的批评性著作《政府片论》【19】，针对《英国法释义》第一卷导论的第二部分进行全面而系统的批判，该部分的主题是关于法律普遍性质的研究。

如果说英国19世纪的宪章运动的主题是普选权，那么20世纪中后期的宪章运动的主题则是成文宪法。【15】那么，难道布莱克斯通对于这样的议会主权与他内心之中坚强捍卫的普通法的自由之间的张力就视而不见吗？显然不是，他认为： 因此为维护本王国的自由，最重要的莫过于确定被委派承担如此重任的议会成员，其正直、勇气和学识都是最为杰出的。

【22】[英]边沁著：《政府片论》，沈叔平等译，商务印书馆1995年版，第95页。在詹宁斯看来，戴雪的体系已经不适应英国宪法在20世纪的状况了。

下面让我们来简要考察一下戴雪在《英宪精义》中对英国宪法的整体性规范建构。英国宪法的这一特色以宪法惯例的形式进入了戴雪的宪法概念之中。